חב` השמירה בע"מ נ' עיריית צפת

פסק דין

א. מבוא

בפניי תביעה כספית בסך 485,292 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בהליך של סדר דין מקוצר, לתשלום חובה של הנתבעת בגין שירותי שמירה אשר סופקה לה על ידי התובעת על פי הזמנתה.

הנתבעת הגישה בקשה למתן רשות להתגונן אשר נתמכה בתצהירו של מר משה מדר,

המשמש כגזבר העירייה (להלן: "מדר").

ביום 22.10.08, התקיים בפניי דיון בבקשת הנתבעת למתן רשות התגונן, במהלכו נחקר מדר על תצהירו. בפתח הדיון בבקשה הודיעני ב"כ התובעת כי לאחר הגשת התביעה העבירה הנתבעת לידי התובעת סך של 224,880 ₪, בשני תשלומים, אותם יש להפחית מסכום התביעה. לפיכך, יש להעמיד את סכום התביעה ע"ס של 260,412 ₪.

בהתאם להחלטתי מיום 26.10.08, ניתנה לנתבעת הרשות להתגונן כנגד התביעה (בש"א 166707/08).

לאחר שניתנה לה הרשות להתגונן הוגש מטעם הנתבעת כתב הגנה וכן הודעה לצד השלישי. כתב הגנה מטעם צד השלישי הוגש ביום 20.4.09.

במסגרת הליך שמיעת הראיות הוגשו תצהירים ונשמעו העדויות כדלקמן: מטעם התובעת הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של מר ירון כהן המשמש כמנהל סניף צפת אצל התובעת (להלן: "ירון"). כן הוזמן למתן עדות בעל פה מטעם התובעת מר אליעזר מוטעי המשמש כקצין הביטחון של הנתבעת (להלן: "מוטעי"). מטעם הנתבעת הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של העד מדר. מטעמו של הצד השלישי הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של רפ"ק דניאל בנקין אשר שימש במועדים הרלבנטיים כראש חוליית אבטחת מוסדות חינוך במחלקת אבטחה, אגף מבצעים, במשטרת ישראל (להלן: "רפ"ק בנקין").

בהתאם להחלטתי מיום 3.10.10, הוגשו סיכומים בכתב מטעם הצדדים.

ב. הרקע

התובעת, שהינה חברה שעיסוקה באספקת שירותי שמירה, התקשרה עם הנתבעת שהינה רשות מקומית, החל משנת 2004, בהסכם לפיו תספק התובעת שירותי שמירה ואבטחה במוסדות החינוך בעיר צפת.

ביום 3.9.06, חתמו הצדדים על הסכם נוסף (להלן: "ההסכם"), לפיו הוארכה ההתקשרות בין הצדדים לתקופה בת 36 חודשים ממועד חתימת ההסכם (סעיף 10 להסכם). המדובר בהסכם מפורט הכולל בחובו את הכשירות והתנאים בהם על התובעת לעמוד בהיותה מספקת שירותי שמירה למוסדות חינוך (סעיף 2 להסכם). כן כולל ההסכם פירוט של הסעיפים אשר הפרתם תחשב כהפרה יסודית (סעיף 9 להסכם).

במהלך חודש יוני 2007, או בסמוך למועד זה, מונה לנתבעת חשב מלווה, אשר קבע בין היתר, כי על הנתבעת לערוך מכרז חדש לאספקת שירותי השמירה במוסדות החינוך בעיר. מסיבות שונות, נדחתה עריכת המכרז ובין הצדדים נחתם, עם תחילת שנת הלימודים, ביום 1.9.07, כתב הזמנה ותנאי התקשרות (להלן: "כתב ההזמנה").

כתב ההזמנה שנחתם הינו מסמך בין שני עמודים אשר נערך על ידי התובעת, ונחתם מטעמה של הנתבעת, על ידי ראש העיר, הגזבר וכן על ידי החשב המלווה. לצד החתימות צוין בכתב יד, "עד 10.9.07".

בפועל, עד לעריכת מכרז חדש על ידי העירייה בו הוכרזה החברה הזוכה, שאינה התובעת, ארכו כ – 5 חודשים לערך, במהלכם המשיכה התובעת לספק לנתבעת את שירותי השמירה.

לטענת הנתבעת, כתב ההזמנה אשר צורף על ידי התובעת לכתב התביעה, איננו בתוקף, שכן תוקפו הוגבל על ידי הצדדים עד ליום 10.9.07. לפיכך טוענת הנתבעת, כי לנוכח העובדה שבפועל לא נערך מכרז עד למועד זה, יש להחיל על ההתקשרות בין הצדדים למן תום עשרת הימים שנקבעו בכתב ההזמנה, את ההוראות ההסכם.

על פי ההסכם, התחייבה התובעת לספק מאבטחים אשר יעבדו בהתאם להוראות משטרת ישראל. כן התחייבה התובעת כי המאבטחים מטעמה יעברו ימי רענון על פי דרישות משטרת ישראל אחת לשישה חודשים.

לטענת הנתבעת, בביקורת שנערכה על ידי משטרת ישראל בתחילת שנת הלימודים ב – 2007, נמצא כי המאבטחים אשר הועסקו על ידי התובעת לא עברו ההכשרות כנדרש.

לפיכך טוענת הנתבעת, כי בשל העובדה שהתובעת לא עמדה בתנאי ההסכם, לא העביר הצד השלישי (להלן:"משטרת ישראל" ו/או "המשטרה"), לידי הנתבעת, את חלקו במימון האבטחה במוסדות החינוך, החל מחודש אוקטובר. כפי טענתה של הנתבעת, היא מצידה העבירה לידי התובעת את חלקה בעלות האבטחה העולה כדי 36%, וכי החלק הנוסף העולה כדי 64%, הממומן באמצעות משטרת ישראל, הוא זה אשר לא הועבר לידה.